11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2013 tarih ve 2012/77-2013/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya kullandırılan hayvancılık kredisi ödenmeyince icra takibi başlatıldığını, davalının takipte imza itirazında bulunduğunu ileri sürerek yapılacak inceleme sonucunda imzanın davalının eli ürünü olmasının saptanması halinde 5.845,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu kredi sözleşmesine imza atmadığını, davacıdan kredi kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, grafolog bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kredi sözleşmesindeki imzanın davalının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Ancak, dava, davacı bankanın kullandırdığı kredinin geri ödenmemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin yanında davacının, davalı ve bir kısım kredi borçluları hakkında başlattığı ...İcra Müdürlüğü'nün 2009/645 Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.