11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/07/2013 gün ve 2012/200-2013/426 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/03/2014 gün ve 2013/16106-2014/5058 sayılı kararı aleyhinde davalı ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/12/1999 ve 20/12/1999 tarihlerinde tasarruflarını değerlendirmek için ...A.Ş. hesap açtırmak istediğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinden parasını ... bankasına gönderdiğini, bankaya el konulması nedeniyle parasının ödenmediğini, müvekkilinin Kıbrıs'ta ... Bankası aleyhinde açtığı davanın kabul edildiğini, kararın icrası sonucunda alacağın tahsil edilmediğinin tutanağa bağlandığını ileri sürerek, 5.628,00 TL'nin 01/12/1999 tarihinden 22/12/1999 tarihine kadar %83 faiziyle, bu tarihten sonra ise işleyecek avans faizi ile birlikte, 10.429,00 TL'nin ve 400,00 TL'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve fer'i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ve fer'i müdahil TMSF vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı ve fer'i müdahil TMSF vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ve fer'i müdahil TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.