11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2013 tarih ve 2013/187-2013/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın devraldığı ... hesabına 10.12.1999 tarihinde 1.760,00 TL'yi yatırdığını, ancak parasını tüm çabalarına rağmen alamadığını, davalıların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 1.760,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 1.760,00 TL’nin davalıdan tahsiline, davalılardan .... hakkındaki davanın atiye terk edilmiş olması nedeniyle bu davalı hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz konusu alacağın hüküm tarihinde 1.820,00 TL'nin altında olduğu, hükmün kesin olduğu gerekçesiyle, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.