11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2013 gün ve 2013/143-2013/280 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/02/2014 gün ve 2013/13991-2014/3817 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ....'nın sevk ve idaresindeki ..... plakalı belediye otobüsünün Sıhhıye durağına yaklaştığı sırada hızlı olması ve sürücünün durmak için ani fren yapması sebebiyle, durakta inmek üzere olan davacı yolcu ...'nın otobüs içinde dengesini kaybedip defalarca araç içinde bulunan demir ve metal kısımlara yüzünü çarparak yüz çehresinin ciddi şekilde yaralandığını.... Hastanesinde yapılan tedavisi nedeniyle davacının 998,43 TL tedavi giderini cebinden harcayarak ödediğini ve SGK'dan tahsil etmediğini, 24.6.2009 tarihli trafik kazası tespit tutanağının kazanın oluşumunu gerçek olarak yansıtmadığını, trafik kurallarına aykırı hareket eden otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle yaralanan davacının manevi acı çektiğini ileri sürerek, 998,43 TL tedavi gideri ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.