11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2013 gün ve 2012/163-2013/319 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.06.2014 gün ve 2014/5827-2014/11204 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Etibank'ın Diyarbakır Şubesi'nde 21/11/2001 tarihinde vadeli mevduat hesabı açtırarak, 12.600 TL (YTL) yatırdığını, 24/12/2001 tarihinde de aynı hesaba 563,20 TL (YTL) yatırması ile hesaptaki toplam tutarın 13.163,20 TL olduğunu, Etibank'a BDDK tarafından el konulduktan sonra müvekkilinin hesabındaki parayı çekmek için Etibank'ın aktif hesaplarının devredildiği İş Bankası'na başvurduğunu, ancak kendisine hesabında yalnızca 1,64 TL'si bulunduğunun bildirildiğini, oysaki hesaptaki parayı kendisi çekmediği gibi bu konuda hiç kimseye vekalet ve talimatta vermediğini iddia ederek müvekkilinin mevduat hesabında bulunan 13.161,86 TL'nin 24/12/2001 tarihinden itibaren işleyecek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.