11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2010 gün ve 206/494-2010/780 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.03.2013 gün ve 2011/4343-2013/5587 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait ...9 numaralı “sandviç paneller için alın kaplama makinesi” başlıklı faydalı model belgesinin yenilik vasfına sahip olmadığını, alüminyum kaplamasının bükülmesi işlevini yerine getiren basit bir aparat olduğunu, bu makine ve benzerlerinin Türkiye’de ve dünyanın değişik ülkelerinde davalıdan önce kullanmaya başlandığını, 551 sayılı KHK'nın 156. maddesi uyarınca yeni olmadığını ileri sürerek, davalının hak sahibi olduğu ...9 faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır. Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.