11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2012 gün ve 2011/318-2012/276 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/03/2014 gün ve 2013/5258-2014/5985 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının sahibi olduğu iş yerinde, müvekkili Yayıncılar Meslek Birliğinin temsile yetkili üye yayın evlerine ait eserlerin izinsiz ve sözleşmesiz olarak çoğaltılıp satışının yapılması suretiyle FSEK.'ten kaynaklanan çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, müvekkili YAY- BİR için FSEK 68 hükümlerine göre fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000 TL., bu tarz bir eylemin haksız rekabet teşkil ettiğinden bahisle müvekkili... Yayıncılık Ltd. Şti. için de 1.000 TL. manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; davacılar vekili müvekkili yayın evi yönünden tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, reddedilen haksız rekabetin tespiti ve men'i talebine ilişkin olarak davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken bu talep hakkında davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi ve manevi tazminat isteminin tamamen reddi nedeniyle de karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesine göre aynı Tarifenin İkinci Kısım İkinci Bölümü uyarınca davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken 12/2. maddesi uyarınca eksik vekalet ücretine hükmolunması doğru değilse de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir.

Bu durum karşısında mahkemece verilen hükmün Dairemizce, yukarıda açıklanan gerekçeyle düzeltilerek onanması gerekirken onandığı anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 27.03.2014 tarihli ve 2013/5258 E.-2014/5985 K. sayılı kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.