11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2011/297-2014/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin klima satış ve teknik servisi sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." markasını 2000 yılında tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin izni olmaksızın...Klima ismini marka olarak kullandığını, internette bu isim altında reklam verdiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün önlenmesini, 10.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, arkadaşının ismine ekleme yaparak markayı kullandığını, kusurunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilikişi raporuna göre davalının, davacı adına tescilli "..." markasının aynı ve benzerini faturalarında ve kendisine ait internet sitelerinde kullandığı, davacının uğradığı kazanç kaybının tam olarak belirlenememesi sebebiyle zararın TBK'nın 50. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davalının tecavüzünün önlenmesine, davacıya ait markanın değeri, hakkaniyet ölçüleri gözönüne alınarak 6.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.