11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/01/2013 gün ve 2011/26-2013/15 sayılı kararı bozan Daire’nin 31/03/2014 gün ve 2013/8045-2014/6175 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Ayakkabıcılık Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "...” şekil markalarının bulunduğunu, davalılar tarafından müvekkiline ait ağaç şekli markanın üretip sattıkları ayakkabılar üzerinde kullanıldığını, bu durumun markaya tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, üretim, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının önlenmesine, bu şekilde üretilen ve satılan ürünlerin, reklam ve tanıtım vasıtalarının toplatılmasına, imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı ... Ayakkabıcılık Ltd. Şti’nin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, daval... Ayakkabıcılık Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ayakkabıcılık Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.