8. Hukuk Dairesi

Davacı 3. kişi kurum vekili; kuruma ait araca konulan hacizle ilgili olarak haczin kaldırılmasına dair talebin hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, anılan araç üzerindeki haczin usulsüz olup, kaldırılması gerektiğini, araç haczinin dayanağı borç müvekkil Muğla Büyükşehir Belediyesine devredilen borçlardan olmadığını, kuruma devredilen araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, duruşmaya katılmayarak herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; süresinden sonra açılan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ... Belediyesi ve davalı taraflarından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin, İİK’nun 96. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davalı alacaklı vekilinin hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği ve dava konusu haczin kaldırıldığını, bu itibarla dosyanın konusunun kaldığı anlaşıldığından, yargılama giderinin, bu arada avukatlık ücretinin alacak miktarı ile haczedilen taşınır malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmek üzere konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.