11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

51.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 tarih ve 2009/670-2013/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin işveren olarak imzaladığı belirli süreli hizmet sözleşmesiyle, davalı şirketin işleteni olduğu "..." gemisinde 14/11/2007 tarihinde kaptan olarak aylık 3.500,00 ... Doları ile çalışmaya başladığını, davacının Kasım 2007 ayından Eylül 2008 ayına kadar olan ücret alacağının 10.988,00 ... Dolarlık kısmı ile iki aylık maaş tutarında ödenmesi kararlaştırılan 7.000,00 ... Doları ikramiye alacağı toplamı 17.988,00 ... Doların tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça gemi alacaklısı hakkı veren alacak olması sebebiyle taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte sadece borcun borçlusu olan ve geminin işleteni olduğu anlaşılan şirketin taraf olarak gösterildiği, rehnin maliki olan ...Şirketi'nin taraf olarak gösterilmemesi takipte bir taraf eksikliği olup itirazın iptali davasının doğrudan takibe bağlı bir dava olduğu, taraf eksikliğinin giderilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı olan taraf eksikliği nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.