13. Hukuk Dairesi 2014/34844 E. , 2014/34405 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.275,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 28.5.2014 tarihli duruşmada talebini ıslah ederek 3.912,90 TL’ye yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 3.912,90 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı taraf, dava dilekçesi ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.275,00 TL talep etmiş, 28.5.2014 tarihli duruşmada ise talebini 3.912,90 TL'nin tahsili yönünde ıslah etmiştir. Bu noktada 1.275,00 TL'ye dava tarihinden bakiye bedele ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebilir. Mahkemece toplam 3.912,90 TL'ye dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2014/34844-34405 Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.