14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2010 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.....2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, TMK’nın 724. maddesine dayalı temliken tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliken tescil koşullarının gerçekleşmediği ve ifrazı istenen kısımdaki binanın davalı tarafından yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. ...-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ...- Dava dilekçesinde dava değeri ....000,00 TL olarak gösterilmiş ve yargılama aşamasında ise ıslah ile inşaatın bedeli olan 28.240,00 TL üzerinden harç tamamlanmıştır. Buna göre; harcı yatırılan dava değeri 28.240,00 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, taşınmazın keşifte belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi kararın bozulmasını ve yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII maddesi gereğince hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.