11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2013 gün ve 2013/122-2013/243 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/03/2014 gün ve 2013/17018-2014/6125 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1998 yılından bu yan “...” markası ile uluslararası taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini, davalının da müvekkili ile aynı sektörde faaliyette bulunduğunu ve “...” ibaresini adına tescil ettirdiğini, söz konusu markalar arasında benzerlik bulunduğunu ve bunun da iltibasa yol açtığını, müvekkilinin varlığından haberdar olmaması mümkün olmayan davalının müvekkiline ait markadan faydalanmak amacıyla kötüniyetli olarak anılan markayı tescil ettirdiğini, davalının bu eyleminin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.