11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2010 gün ve 2008/62-2010/239 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.05.2013 gün ve 2011/6611 - 2013/9438 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının iş yerinde mahkemenin 2007/11 D.İş sayılı dosyası ile tesbit edilen müvekkilinin Türkiye’de yasal temsilcisi ve tek satıcısı olduğu ... programının iki ayrı bilgisayarda lisansız olarak tam ve kullanıma uygun yüklü olduğunun tesbit edildiğini ileri sürerek FSEK 68. madde kapsamında yazılımın emsal satış bedelinin 3 katını hükmedilmesini, fazlaya ilişkin hak saklı kalarak şimdilik 1000 TL’nin davalıdan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, 27/10/2010 günlü ıslah dilekçesi ile de tazminat talebini 100.800 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/6611 E,2013/9438 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.