11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

3.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 gün ve 2009/200-2010/331 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/10/2013 gün ve 2013/553-2013/17950 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 19. sınıfta tescilli "... ISI YALITIM PLAKASI SIVASI" ibareli tanınmış markası olduğunu, davalı şirketin ise 35. sınıfta tescil ettirmek üzere "... + şekil" ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı idare tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı başvurunun müvekkiline ait marka ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, ...'nın 2009-M-2767 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.