11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 tarih ve 2011/461-2013/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı firmanın ... sayfasında ve " ..." markalı ... ısı yalıtım ürünleri ambalajlar üzerinde ... markasını kullandığını, ... otomasyon sistemi ve ... belge net sistemi kayıtlarında 24/08/2008 tarihinde belgelendirildiği ve feshedildiğini, ancak davacının fesih işleminden sonra da bahse konu markayı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün devamını önleme üzere gerekli tedbirlerin alınmasını, fazlaya ilişkin her türlü hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla 6.500 TL maddi, 32.500 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 39.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin davacıya ait markayı 24/09/2008-24/09/2011 tarihleri arasında yasal bir şekilde kullandıktan sonra iddia edilenin aksine gayri yasal hiçbir şekilde kullanımda bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı tarafın markanın kullanımına yönelik değişiklikleri usulüne uygun şekilde davalı tarafa bildirmeden, direkt olarak sözleşmeyi feshettiği, sözleşmenin 4 maddesine göre yönergede yapacağı değişiklikleri davalıya bildirip ondan sonra bu hususlar yerine getirilmediğinde sözleşmenin fesih hakkı olup buna uygun davranmayan ve sözleşmeyi direkt olarak fesheden davacının tutumunun yerinde olmadığı gibi davalı tarafın sözleşmenin feshinden haberi olduktan sonra gerekli müracaatları yaparak tekrar ... markasının kullanım hakkını kazanmış olduğu, ayrıca davalı tarafın haksız kullanımına yönelik davacı tarafın sunmuş olduğu delilin kabule uygun bir delil niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.