11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2015 tarih ve 2014/29-2015/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "...+şekil" ibareli marka başvurusunun kısmen reddedildiğini, karara itiraz ettiklerini, itirazın dava konusu 2013-M-6357 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, reddedilen mallar yönünden müktesep hak sahibi olduklarını, müvekkilinin çok sayıda marka tescili bulunduğunu, red gerekçesi 2000/08000, 2005/29917, 2005/29918, 2008/47474, 2008/47484, 2008/47769, 2009/59937, 2010/44724, 2010/44859, 2010/44862, 2010/44864, 2010/44867, 2010/44872, 2010/4948, 2010/52111, 2010/53222, 2011/03374, 108749, 208194 sayılı "... ..." "... ...+şekil", "... +şekil", "... "..."+şekil", "... ...", "... ... "...", "...", "... ... ... +şekil", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ... ...", "... ...+şekil", "... ... ...+şekil", "... ... ...+şekil", "... ...", "... ..." ibareli markalarla aynı / ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olmadığını ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ilk bakışta göze çarpan unsurun "..." ibaresi olduğu, somut ve soyut olarak ayırt ediciliğinin yüksek seviyede olduğu, ...+şekil ibareli başvuru ile redde mesnet ... "..."+şekil , ... ...+şekil, ... ...+şekil markaları arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu ancak ...+şekil 2003/27396 markasının kuru yemişler, kurutulmuş meyveler, pestiller yönünden kazanılmış hak sağladığı, davacının diğer markalarının dava konusu mal ve hizmetler yönünden kazanılmış hak sağlamadığı" gerekçesiyle TPE YİDK kararının kısmen iptaline, YİDK'nın 2013-M-6357 sayılı kararının dava konusu 2011/106930 sayılı markanın 29. sınıftaki "bu sınıfa dahil çerezler ve diğer atıştırmalıklar, jelatinler (jöleler)", 30. sınıftaki "şeker" yönünden İPTALİNE, diğer istemlerin REDDİNE karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Mahkemece davalı TPE tarafından verilen 2013-M-6357 sayılı YİDK kararında, mülga 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca redde mesnet gördüğü 2005/29918, 2008/47484, 2010/44867, 2010/44859, 2010/44862, 2010/44872, 2010/44724, 2010/52111, 2009/59937 sayılı markaların başvuru konusu markayla aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacının daha önceden kendisi adına tescilli ve "..." asıl unsuru içeren 2003/27396 sayılı markanın yanında 2011/28577, 2009/40439, 2009/63689, 2004/43215 sayılı markaların da dava konusu bir kısım mal ve hizmetleri içerdiği anlaşılmakla bu markaların tescil kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünde de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporuna istinaden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.