11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2013 gün ve 2011/195-2013/101 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/05/2014 gün ve 2014/523-2014/9666 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, zayi nedeniyle açılan çek iptali davasında davalı tarafından sunulan çeklerin meşru hamilinin müvekkili şirket olduğunu, çeklerdeki imzanın müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili olan ...'e ait olmadığını, dolayısıyla ciro silsilesinin kopuk olduğunu ileri sürerek,... ... Şb.'ne ait 19/06/2010 tarihli 8.515,71 TL miktarlı, 15/07/2010 tarihli 7.755,04 TL miktarlı ve 31/07/2010 tarihli 7.242,27 TL meblağlı 3 adet çekin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, yargılama sırasında dava konusu çeklerin tahsil edildiğini belirterek, tahsil edilen 23.513,02 TL miktarın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.