11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/01/2013 tarih ve 2011/12-2013/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili antrepoya bıraktığı eşyalar için antrepo ücreti ödemediğini, bu ücretten sorumlu olduğunu, davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşıyan olduğunu, malın alıcısının antrepo ücretinden sorumlu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davaya konu malın gümrük beyannamesinin dava dışı alıcı ...Çikolata ve Gıda San. A.Ş. veya onun yetki verdiği gümrük müşavirleri tarafından verildiği, malların taşıyıcı olan davalı tarafından alıcı ya da onun yetki verdiği gümrük müşavirlerine teslim edildiği, bu bağlamda davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalıya sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.