11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 gün ve 2011/369-2012/462 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.10.2013 gün ve 2012/18712 - 2013/17161 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'den finansal kiralama yoluyla temin ettiği, "... ... Sigorta Poliçesiyle" sigortalı iş makinesinin, müvekkiline ait araç ve ekli römork ile inşaat sahasına götürüldüğü sırada tek taraflı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, iş makinesinde 104.399,70 TL hasar oluştuğunu, müvekkilinin sigorta ettiren ...'den dava açmak için muvaffakatname aldığını ileri sürerek, 104.399,70 TL'nin ve personel gideri ile kar kaybının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.