14. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/08/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/01/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, ...İlçesi 170 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümün ve odunluğun ortaklığının satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar, taşınmazın satılmasını istemediklerini belirtmişlerdir. Mahkemece, ... İlçesi 170 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Somut olayda, dava konusu taşınmaz ... İlçesi 170 ada 6 parsel 1 numaralı bağımsız bölüm olarak tapuya kayıtlı olduğu halde hüküm sonucunda bağımsız bölüm numarası belirtilmeden 170 ada 6 parsel sayılı taşınmaz olarak belirtilmesi ayrıca 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle satışına karar verilen gayrimenkulün değeri üzerinden alınacak harcın hüküm sonucunda gösterilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.