11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013 gün ve 2012/284-2013/319 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/04/2014 gün ve 2013/18379-2014/7618 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin "..." ticaret unvanını 06.06.1973 tarihinde Kütahya Ticaret ve Sanayi Odasına kayıt yaptırarak ticarete başladığını, "...." ismiyle tanındığını, murisin sağlığında "..." ibaresinin tescil başvurusunu yaptığını ve markanın 2010/22808 sayı ile tescillendiğini, davalının da aynı unvanı kullanması sebebiyle murisin markasına ve ismine gelen tüm misafirlerin ve müşterilerin davalının işyerini müvekkillerinin işyeri zannettiklerini bu durumun haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespit ve önlenmesini, ticaret unvanındaki "Osmanlı Çini" ibaresinin terkinini ve kullanmaktan men'ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.