11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2013 tarih ve 2011/261-2013/122 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.12.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Melike Dindar dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, icra müdürlüğünün müvekkili bankanın Gaziosmanpaşa/... Şubesi'ne gönderdiği haciz müzekkeresinin borçlu kısmında “...-...Tarım İşletmesi-...” ibaresi kullanıldığını, metin kısmında ise 46824322-5001 nolu hesap üzerine haciz konulmasının istenildiğini, bunun üzerine şubenin talimatı yerine getirerek hesabın borca yeter 22.480,00 TL'lik kısmını icra müdürlüğünün hesabına yatırdığını, ...Tarım Gıda Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin müvekkili bankaya gönderdiği ihtarname ile hesabın şirkete ait olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün söz konusu takip borçlusunun ... olduğunu belirtip paranın iadesini istediğini, icra müdürlüğünün müzekkeresinin müvekkili bankayı yanıltıcı şekilde düzenlendiğini, hesap sahibi davacı şirketin % 99 oranında hissesinin aynı zamanda şirket müdürü olan davalı ...'na kalan % 1'lik hissenin ise eşi Nevin Yüzbaşıoğlu'na ait olduğunun belirlendiğini, adı geçen şirketin söz konusu alacak nedeniyle müvekkili hakkında takibe geçildiğini, itiraz üzerine itirazın iptaline karar verildiğini, kararın düzeltilerek onandığını, yapılan hesaplama sonucu 28/01/2011 tarihinde icra dosyasına 49.645,53 TL ödendiğini, davalının şirketteki ortaklık yapısının tamamına yakınında hak sahibi olduğu ve şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu dikkate alındığında icra dairesinden kaynaklandığı anlaşılan maddi bir hata nedeniyle sorumluluğun banka üzerine atılmaya çalışıldığını ileri sürerek, ödenen 49.645,53 TL'nin 28/01/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca hesaplanacak faiz BSMV ve diğer masraflarla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre,davacının malvarlığında davalının borcuna mahsuben yaptığı ödeme nedeniyle bu miktar kadar azalma, davalının da borcunun ödenmesi nedeniyle artış olduğu, davacının yaptığı ödemeyi sebepsiz zenginleşmeye dayanarak davalıdan istemekte haklı bulunduğu, davacının dava dışı ...Tarım Gıda Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ait hesaptan ödediği 22.480,00 TL'yi isteyebileceği, burada davalının kötü niyetli olduğunun kabulünün gerektiği, zira davacının hataen yaptığı ödemeye ilişkin hesabın davalının % 99 oranında ortağı ve müdürü olduğu şirkete ait olduğu, davacı kendi hatası ile ödediği 22.480,00 TL'yi dava dışı ...Tarım Gıda Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ödememesi üzerine hakkında açılan dava ve yapılan takip nedeniyle ödediği faiz, icra inkar tazminatı, takip masrafı vs. gibi giderleri vaktinde ödemesi gerektiği halde ödemediğinden bu miktarı istemekte haklı olmadığı, haksız iktisapta bulunan tarafın temerrüte düşürülmesinin gerekmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.