11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2012/143-2014/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı -karşı davalı vekili, müvekkilinin 2004 yılından itibaren ticaret unvanında ... ibaresini kullandığını, davalının da aynı ibareyi iltibas yaratacak şekilde ticaret unvanına tescil ettirdiğini, aralarında daha önceden ortaklık ilişkisi bulunduğunu, tescilin kötüniyetli olduğunu, aynı alanda faaliyette bulunduklarını ileri sürerek, davalının ticaret unvanından ... ibaresinin terkinini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacı şirketle aralarında daha önceden ortaklık ilişkisi bulunduğunu, ... ibareli markaların müvekkiline devredildiğini, ... ibaresi üzerinde markadan kaynaklı öncelik hakkı olduğunu savunarak, asıl davanın reddini, karşı davada ise davacının ticaret unvanından ... ibaresinin terkinini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalının ticaret unvanının önceye dayandığı, davalı-karşı davacının iltibas oluşturacak şekilde tescilde bulunduğu, marka ve ticaret unvanlarının farklı fonksiyonları olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, davalının ticaret unvanından ... ibaresinin terkinine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.