11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/09/2012 gün ve 2012/131-2012/205 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/03/2014 gün ve 2014/2630-2014/4464 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankaya ait keşidecisi davalı ..., cirantası davalı ... olan 25.11.2001 ve 30.11.2001 keşide tarihli 7.500 TL ve 8.500 TL bedelli iki adet çekin, alacağına karşılık olarak dava dışı 3. kişiler tarafından müvekkiline verildiğini, çeklerin süresinde yapılan ibrazında karşılığının çıkmadığını, bundan sonra davalılara yaptıkları başvurularda çekin ödeneceği söylenerek müvekkilinin oyalandığını ve çeklerin zamanaşımına uğratıldığını, keşideci ve ciranta olan davalılar hakkında yaptıkları takibe davalılardan keşideci ...'ın söz konusu çeklerin davalı bankaca kendisine teslim edilmeden kaybedildiği ve kendisi tarafından düzenlenmediğinden bahisle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı bankanın çeklerin kaybolmasında gerekli özeni göstermediği gibi çalışanlarının kusurlu eylemlerinden dolayı da sorumlu olduğunu, banka kayıtlarına göre bir çek karnesi bankada olması gerekirken bankada bulunmadığı, bankaca gayri resmi yoldan davalı ...'e çeklerin verildiğini ileri sürerek, davalıların müştereken ve müteselsilen borçlu olduklarının tespitini, 16.000 TL çek bedeli (gecikme faizi ve çek tazminatı ile birlikte) ve bugüne kadar yaptıkları masraflar karşılığı olarak 212,92 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsilini, davalıların %40 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın davalılardan Banka ve ... yönünden reddine dair verilen karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur. Bu kez davalılardan Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.