11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/04/2013 tarih ve 2012/13-2013/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların daha önceden müvekkili şirkette makina montaj elemanı olarak çalıştıklarını, müvekkiline ait firmanın ismi olan "..." ibaresini marka olarak 20/12/2010 tarihinde müvekkili adına tescil ettirmiş olduğunu, davalıların müvekkili firmanın yaptığı mutfak makinelerinin aynısından üreterek "... Makine Endüstriyel Mutfak Makineleri" isimli firmayı kurduklarını iddia ederek www. süpermikser.com internet alan adının kullanımının ...'dan iptali ile kendilerine ücretsiz verilmesini, haksız rekabet oluştuğundan 20.000 TL manevi tazminatın da davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ilgili sitenin aktif olmadığını, ve bu siteden satış da yapılmadığını, "... ..." markasının tescil tarihinin 20/12/2010 olduğunu, ancak www. süpermikser.com alan adının 28/03/2008 tarihinde satın alınmasından ötürü alan adını tescilinin marka tescilinden önce yapıldığını, müvekkili olduğu şahıslara ait ... adresinden hiç bir zaman ... adresine herhangi bir yönlendirme olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunmalar ve dosya kapsamına göre,davalı tarafa ait ... adlı alan adının davacı "..." markasından önce tescil edildiği, markasal herhangi bir kullanım ve tecavüz tespiti olmadığı, www.süpermikser.com adlı internet sitesinin aktif yayın yapmadığı, ticari etki yaratacak bir kullanımın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın esastan reddine, diğer davalılar yönünden ise herhangi bir sitede kullanımları ve adlarına tescil olmadığı, davacı markasına yönelik bir kullanımları ve faaliyetleri tespit edilemediği gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut uyuşmazlık bakımından 556 sayılı KHK'nın 9/2-(e) bendi koşullarının gerçekleşmemiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.