11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/11/2012 tarih ve 2009/150-2012/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "...Motorlu Taşıt Sürücü Kursu" olarak 15.09.1987 tarihinden itibaren eğitim ve öğretim hizmeti verdiğini, ... il sınırları dahilinde hastane ve sağlık hizmeti veren davalı şirketin eğitim ve öğretim sınıfında bilinen bir hizmeti bulunmadığı halde 01.05.2001 tarihinde ...ibaresinin bu sınıfta da marka tescil talebinde bulunduğunu ve adına tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin Eylül 1987'den itibaren marka ve ticaret unvanı olarak tabelalarında ve resmi yazışmalarında ...markasını kullandığını ileri sürerek, davalı adına 01.05.2001 tarih ve 2001/07866 tescil numaralı ...markasının eğitim ve öğretim (41.01) sınıfı için kısmen iptaline, sicilden terkinine, haksız rekabetin men'ine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Dünya'nın önde gelen sağlık ve eğitim kuruluşu... Medical International ile işbirliği içerisinde olan müvekkilinin hizmet içi eğitim hizmetlerine yönelik çalışmaları da bulunduğunu, müvekkili adına tescilli ve tanınmış markadan davacı tarafın haksız kazanç elde etmeye çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalının markasını tescil ettirdiği 01.05.2001 tarihinden önce 41.01 sınıfta sadece iki dergi örneğini delil olarak sunduğu, buna göre davalı tarafın markayı tescil tarihinden önce 41.01 sınıfındaki hizmetler bakımında bir hak iddia edecek yoğunlukta kullanmadığı, bu sınıftaki hizmetler bakımından hak sahipliğini en erken tescil tarihi olan 01.05.2001 olarak kabul etmek gerektiği, dava tarihi ile tescil tarihi arasında sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğranılmasına sebebiyet verecek sürenin geçmediği, tescilli kullanımın haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı markasının 41.0141.01 hizmet sınıfındaki emtia bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, haksız rekabetin men'i ve karar özetinin ilanı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.