11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada...1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/01/2014 tarih ve 2013/655-2014/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...ı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, astsubay olarak görev yapan müvekkilinin, 06.12.2004 tarihinde arkadaşlık yaptığı davalılardan... ile pastanede oturmakta iken lavaboya gittiğini, bu arada davalının askeri kimlik kartı, nüfus cüzdanı, ehliyeti, kredi kartları, ATM kartının bulunduğu montunu alarak kaçtığını, davacının gerekli ilan ve iptal işlemlerini yaptırdığını, yeni kart ve kimliklerini teslim aldıktan sonra 18.01.2005 tarihinde...'a gittiğini, davalının bu dönemde müvekkilinin kartlarını iptal ettirip yeni kart çıkarttığını, şifresini de bankadan öğrendiğini, durumu farkeden davacının kartların iptal edilmesi için gerekli başvuruları yaptığını, davalının ATM ve kredi kartlarından 3.049 TL çektiğini, bankanın ve kartları teslim eden şahsın gerekli özen yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, 3.049 TL'nın kredi ve ATM kartının kullanım tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkilinin bankacılık hukukundan doğan sorumluluklarını gereği gibi ifa ettiğini, zarardan sorumlu şahsın, davacının kimlik bilgilerini ve kartlarını ele geçiren davalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili, davaya tüketici mahkemesince bakılması gerektiği yönünde görev itirazında bulunmuş, müvekkilinin, banka tarafından kendisine verilen kredi kartını belirtilen adrese teslimle yükümlü olduğundan bahisle davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, ulusüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın, diğer davalı ...'ın bankamatik ve kredi kartı talebini basiretli bir tacirin gerektirdiği özen ve dikkati göstermeden olumlu karşılayıp kart göndermesi nedeniyle davacının uğradığı zarardan, davalı ... ile müştereken sorumlu olduğu, buna karşın kimlik bilgilerini usulüne uygun bir biçimde alan ... Net'in sorumluluğunu yerine getirdiği gerekçesi ile, ... Net A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.