1. Hukuk Dairesi

Davacı, paydaşı olduğu 246 ve 3268 parsel sayılı taşınmazlara davalıların kanalizasyon borusu döşemek suretiyle elattıklarını ileri sürerek haksız müdahalelerinin önlenmesine yapılan inşaatların kal'ine ve oluşan zararın tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İnşaat Şirketi yetkilisi, aralarındaki anlaşma gereğince yer temininin belediye tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Belediye Başkanı ..., davanın belediye Başkanlığı hasım gösterilerek açılması gerektiğini belirtip husumet yokluğundan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.