11. Hukuk Dairesi

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/01/2012 tarih ve 2012/26-2012/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklı tarafın talebi üzerine müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini ancak müvekkilinin alacaklıya borcunun bulunmadığını, alacaklının ihtiyati haciz talebine kredi bakiyesine ilişkin kayıtları eklemediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili itirazın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre,

İİK'nın 265 md sinde ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, bunların kararın dayandığı sebepler, teminat ve mahkeme yetkisi olarak belirtildiği,

İİK'nın 265 md'sinde sayılan nedenlere dayanmayan alacağınn esasına ilişkin yapılan itirazın yasal koşulları taşımadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.