11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... ...

2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 tarih ve 2014/157-2015/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... adına tescilli ve diğer davalıya lisans hakkı verilen patent ve faydalı modellerin yenilik ve buluş basamağı ile sanayiye uygulanabilirlik unsurlarını taşımadıklarını ileri sürerek, 2006/02931 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu faydalı model belgesinin yeniliğini muhafaza etmekte olduğu, faydalı modelin tarifnamesinin gaz akışı yönü ve orifis oluşturulması hususları göz önünde bulundurulduğunda teknikte uzman bir kişinin buluşu uygulamaya koymasına imkan verecek yeterli açıklıkta olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkindir. Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyetinin 30.03.2015 tarihli raporunda uyuşmazlık konusu faydalı model belgesinin tarifname itibariyle teknikte uzman bir kişi tarafından uygulamaya koymaya imkan verecek yeterlilikte olmadığı belirtildiği halde hükümsüzlük davanın reddine karar verilmesi çelişkili olmuştur. Bu durumda, uyuşmazlıkta 551 sayılı KHK’nın 165/1-b hükmü değerlendirilmeksizin yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmediğinden hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.