8. Hukuk Dairesi

Davacı 3. kişi vekili borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, 07/02/2014 tarihinde de müvekkiline ait adreste müvekkili şirkete ait bulunan bir adet press makinesinin haciz edildiğini borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında ortaklarının kardeş olması dışında bağ bulunmadığını belirterek, istihkak iddialarının kabulünü talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı 3. kişi şirket ve borçlu arasında organik bağ olduğunu, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının istihkak iddiasını kesin inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin, ÎİK’nun 96. maddesine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davalı alacaklı vekilinin 01/09/2016 tarihli dilekçesiyle dava konusu mahcuz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, İcra Müdürlüğü'nün 05/09/2016 tarihli kararı ile haczin kaldırıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.