11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2013 tarih ve 2012/19-2013/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından ... Sigorta poliçesi ile sigortalanan emtia davalı tarafından taşınırken meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, hasar nedeniyle müvekkilince sigortalısına 68.787,10 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 68.787,10 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma sözleşmesinde gönderici sigortalının sigorta yaptırmasının ve hasardan taşıyıcının sorumlu olmadığının şart koşulduğunu, bu nedenle müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını, müvekkilinin kasko sigortacısına karşı açtığı davada kusur durumunun tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gittiğini, kusur durumunun tespiti açısından bu dosyanın sonuçlanmasının bekletici mesele sayılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, aracı kullanan sürücünün alkollü olması ve kurallara riayet etmemesi nedeniyle trafik kazasında ağır kusurlu olduğu, davalı tarafından iddia edilen sorumsuzluk sözleşmesinin BK'nın 99. maddesi gereğince geçerli olmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 68.787,10 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.