22. Hukuk Dairesi
22. Hukuk Dairesi 2017/5506 E. , 2017/4042 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 18.02.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini 06.07.2012 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, 2012/ Mayıs Haziran ve Temmuz ayından 6 günlük ücretinin ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının fesih ihtarındaki gerekçelerinin doğru olmadığını, ücret ve izin ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar veirlmiştir. Karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Karar Tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. maddesi; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesini içermektedir.
Dosya içeriğine göre davacı, dava dilekçesi ile 2.800,00 TL ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının ücret alacağının yatırılan miktarlar da mahsup edilmek suretiyle 699,54 TL olduğuna karar verilmiştir.
Ancak dava 26.07.2012 tarihinde açılmış olup, dava açıldıktan sonra 28.12.2012 tarihinde davalı işverence davacının hesabına 1.000,00 TL yatırılmıştır. Bu durumda bir kısım ücret alacağı dava açıldıktan sonra ödendiğinden bu miktar yönünden dava açılmasına sebebiyet veren davalı bu alacak sebebi ile yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmelidir. Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının altıncı bendinin çıkarılarak yerine; "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. maddesi uyarınca hesaplanan 2.102,88 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin eklenmesine,
Sekizinci bendinin çıkarılarak yerine "8-Davacı tarafça yapılan ve 68,00 TL tebligat gideri, 24,80 TL müzekkere posta masrafı ve 200,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret olan 292,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret durumuna göre hesaplanan 258,06TL'si ve 310,75 TL peşin yatırılan harçlar ile 23,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 592,61 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına," cümlesinin eklenmesine, Dokuzuncu bendinin çıkarılarak yerine "9-Davalı tarafça yapılan ve 10,00 TL tebligat gideri, 8,00 TL müzekkere posta masrafından ibaret olan 18,00 TL yargılama giderinden davanın ret ve kabul oranlarına göre hesaplanan 2,7 TL'sinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına," ifadesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.