9. Hukuk Dairesi

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı firmada 22/09/2002-01/03/2007 tarihleri arasında Moskova'daki Alışveriş Merkezinde güvenlik görevlisi olarak aylık net 1.200,00 USD maaşla çalıştığını, işine son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının yurtdışı şantiyelerinde demirci olarak 05/04/2003-30/09/2003, 01/10/2003-21/11/2003 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak değil, belirli dönemler halinde çalıştığını, davacının çalışmasının proje bazlı ve dönemsel olduğunu, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı isteyemeyeceğini, 1,67 USD saat ücreti karşılığında çalıştığını, aylık ücretin farklılık göstermesinin nedeninin fazla mesai, genel tatil gibi çalışmalarının karşılığının net maaşa eklenerek ödenmesi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili tarafından yargılama sırasında sunulan belgelerden davacının kuruma bildirilmeyen çalışma günlerinin bulunduğu anlaşılmakta ise de, davacının 2. dönem çalışması yönünden (31/03/2004 - 12/03/2007) yurtdışına giriş - çıkış kayıtlarının incelenmesinde davacının yurtdışında kesintisiz olarak bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının hizmet süresi tespit edilirken hangi belgelere itibar edilerek tespit yapıldığı açıklanmalı ve yurtdışına giriş - çıkış kayıtları da gözetilerek 2. dönem çalışması yönünden çalışmanın kesintisiz olup olmadığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir. Diğer yandan davacı dava dilekçesinde 01/03/2017 tarihine kadar çalıştığını ileri sürmüş olup, çıkış tarihinin talep aşılarak 12/03/2017 olarak belirlenmesi de hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.