22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ...

4.İş Mahkemesinden verilen 22.12.2015 tarihli ve 2014/880 esas, 2015/2069 sayılı kararın temyizi üzerine Dairemizce 17.10.2016 tarihli ve 2016/16502 esas, 2016/23421 karar sayılı ilamı ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmiş, davalı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur. Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür. Dosya içeriğine göre, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ücret farkı, tahsil tazminatı farkı, prim farkı, ilave tediye, akdi ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının isteklerinin dayanağı olmadığını, beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteklerin kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı temyizi üzerine yapılan Dairemiz incelemesinde; davalıya ait Kapsam İçi Personel Ücret ve Görevde Yükselme Yönergesi, Kapsam İçi Personel Ücret Yönetmeliği, Kök Ücret Yönetmeliği, dava konusu dönemlere ilişkin toplu iş sözleşmeleri ve protokollerin tümünün celp edilerek, denetime elverişli rapor düzenlenmesi gerekirken yapılmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kaulüne karar verilmişti. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece 26.12.2013 tarihli kararda 4.509,57 TL harçtan peşin alınan 1.108,50 TL nin mahsubu ile bakiye 3.401,07 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş, 26.02.2014 tarihinde davalı tarafça 3.401,07 TL bakiye karar harcı mahkeme veznesine yatırılmıştır. Ancak bozma sonrası verilen kararda alınması gereken 4.414,47 TL harçtan peşin alınan 1.108,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.305,97 TL harcın ödenen miktar mahsup edilmeden davalıdan alınmasına karar verilmesi hatalıdır.

Açıklanan konu yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.