11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2012/121-2013/1190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, bitkisel ürün sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan müvekkiline ait arazilerde yetiştirilen çeltik ürününün 30.10.2011 tarihinde oluşan fırtına nedeniyle zarara uğradığını belirterek 24.117,00 TL zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasar tarihinde sigorta poliçesi güvence teminatı kapsamında fırtına düzeyinde kuvvetli rüzgarın estiği, fırtına nedeniyle davacı zararının doğduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 24.116,50 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

05.11.2013 tarihli karar ile 21.02.2014 tarihinde kararın kesinleştiği gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Temyiz isteminin reddine ilişkin kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.