22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerindeki çalışması esnasında hak kazandığı ve zamanaşımına uğramamış fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı defini ileri sürmüş, davacının iddia ettiği çalışma sisteminin gerçeği yansıtmadığını, bordroları itirazi kayıt koymadan imzaladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan araştırma, dinlenilen tanık beyanları ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalı vekili süresinde temyiz etmiştir. Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve ulusal bayram-genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Söz konusu alacakların ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de iddia edilen dönemlerde çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan şahitlerin anlatımlarına değer verilemez.

Dosya kapsamında dinlenilen davacı tanıklarından ...'nin beyanı içeriğinden, davacı ile beraber çalışmasının 2006 yılı ile 2008 yılı Ağustos ayları arasında geçtiği, diğer tanık ...'ün davalı işyerindeki çalışmasının ise 1998 - 2001 yılları arasında gerçekleştiği; talepler bakımından hesaplamanın zamanaşımı defi gereği 15.04.2008- 22.03.2013 tarih aralığındaki çalışma dönemi için yapıldığı gözönünde bulundurulduğunda davalı tarafın, tanıkların hüküm kurulan dönem için davacı ile beraber çalışması olmadığı yönündeki temyiz itirazı haklıdır. Ancak, davacı taraf dinlenilen tanıklardan başka ... isimli üçüncü bir kişiyi daha dava dilekçesinde tanık olarak göstermiş, 09.09.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında verilen ara kararda bildirdiği tanıklardan iki tanesinin dinlenilmesine karar verilmiş, bu haliyle davacının iddialarını ispat için gösterdiği 3. tanık davacı tarafın iradesi dışında dinlenilmemiştir. Yapılması gereken davacı tarafın dinlenilmemiş tanığının da dinlenilerek yukarıdaki açıklamalar çercevesinde, tanıkların davacı ile beraber çalıştıkları süreler için beyanları esas alınarak taleplerin değerlendirilmesidir. Eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.