22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesini fazla mesai alacağının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini, mesai saatleri dışında aralıksız çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının devamsızlık yaptığını, işe gelmemesinin haklı nedene dayanmadığını, fazla mesailerinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasındadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Somut olayda, Mahkemece tanık beyanlarında fazla mesai konusunda açık bir ifade bulunmadığı gerekçesi ile fazla mesai alacağının reddine karar verilmiştir. Yargılamada dinlenilen davacı ve davalı tanık beyanlarına göre davacının haftanın altı günü 08.00-17.30 saatleri arasında çalıştığı, buna göre haftalık altı saat fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece tanık beyanlarına göre davacının haftalık altı saat fazla mesai yaptığının kabulü gerekli iken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalıdır.

Davacı iş sözleşmesini fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi gerekçesi ile haklı nedenle feshettiğini belirtmiştir. Her ne kadar Mahkemece yazılı gerekçe ile kıdem tazminatının reddine karar verilmiş ise de yukarıda belirtilen bozma gerekçesine göre davacının fazla mesai alacağının bulunduğu ve buna göre iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin kabulü ile kıdem tazminatının hüküm altına alınması gereklidir.