9. Hukuk Dairesi

DAVA : Davacı, ayrımcılık tazminatı ile yanlış intibakın tespiti, akdi ilave tediye alacağı, yıpranma prim farkı alacağı ve yasal ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının kapatılan Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı, ... Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu dönemde her yıl yeni bir geçici/mevsimlik iş sözleşmesi ile işe başladığını ve yıl sonunda işten ayrıldığını, 2001 yılında aynı müdürlükte daimi/kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınmadığını ileri sürerek tüm hizmet süresine göre belirlenecek kademe ve derece tespiti ile ücret farkı, akdi ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı, kıdem tazminatı farkı, yıpranma prim farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının TİS.’in geçici 4. maddesi kapsamına girmemesi ve 5620 sayılı Kanun hükümlerine göre bu yönde bir yasaklama bulunması nedeni ile bu madde hükmüne göre hiç bir işçiye geriye dönük derece ve kademe ilerlemesi verilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dava devam ederken ... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeni ile dava kendisine teşmil edilen ... Genel Müdürlüğü vekili, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, 6360 sayılı Yasa'nın 3/2. maddesine göre kapatılan İl Özel İdaresinin taraf olduğu davaların İl Özel İdaresinin yetki, görev, taşınmaz veya personelinin devredildiği kuruma ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Mahkeme kararları, dava dilekçesinde belirtilen davacı ve davalıya yönelik olarak yazılmak ve dosyaya özgü gerekçe oluşturulmak zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ... İl Özel İdaresine izafeten ... Genel Müdürlüğü olup, karar başlığında da bu şekilde yazılmakla birlikte, karar gerekçesinde davacının tüm özlük haklarıyla birlikte “Konyaaltı Belediye Başkanlığına” devredildiği ve husumetin Konyaaltı Belediye Başkanlığına yöneltildiği belirtilerek gerekçe oluşturulmuştur. Mahkemenin gerekçeli kararı dosyaya özgü olmayıp, bu şekilde çelişkili gerekçe oluşturulması hatalıdır.

2.Dosya kapsamına göre; davacı vekili davasını açıkça ve ayrıca belirtmek sureti ile belirsiz alacak davası olarak açmamış, aksine davacının intibakının düzeltilerek derece ve kademesinin tespitine ve buna bağlı olarak bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve alacaklarının bir kısmını dava konusu etmiştir.11/04/2014 harç tarihli dilekçesi ile de davasını ıslah ettiğini bildirmiştir. Görüldüğü üzere dava, kısmi dava olarak açılmıştır. Bu hali ile Mahkemece davacı vekilinden her bir alacak için ne miktar talepte bulunduğu hususu da açıklattırılarak hükmedilen alacaklar yönünden dava ve ıslah tarihinden itibaren ayrı ayrı faiz yürütülmesi yerine tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.

3.Mahkemece kabul edilen alacak miktarlarının ayrı ayrı belirtilmeksizin, kabul edilen toplam miktar üzerinden hüküm kurulması hatalıdır.

4.Davalı ... Genel Müdürlüğü’nün harçtan muaf olmamasına rağmen, harç alınmasına yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 24/05/2017 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.