11. Hukuk Dairesi

...

3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2014 tarih ve 2014/10-2014/10 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Alacaklı vekili; borçlu olan karşı tarafın borca karşılık 238.000 TL lik çek verdiğini, borcunu ödemediğini, borçlunun mal kaçırma girişiminde bulunabileceğini ve bu sebeple alacaklarının karşılıksız kalması riski bulunduğunu ileri sürerek borçluların menkul, gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiş; mahkemece talebin kabulüne, İİK.’nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 238.000,00 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; müvekkilinin tüm malvarlığına haciz konulduğunu, haksız bir ihtiyati haciz konularak alacağın tamamının tahsil edilme noktasına gelindiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; karşılıksız işlemine tabi tutulan talebe dayanak illetten mücerret çek içeriği dikkate alındığında, ihtiyati haciz kararının yasaya uygun ve yerinde olduğu gerekçesiyle 10.04.2014 tarihinde itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.