11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2011 tarih ve 2010/40-2011/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hissedarlarından ...'ın 217 hissesini bütün aktif ve pasifleriyle, hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte 217.000,00 TL bedel ile ... Noterliği'nin 29/08/2008 tarih ve 2977 yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile müvekkili ... 'ya devrettiğini, devir bedelinin nakden devredene ödendiğini, bazı ortakların şirket bünyesinde yapılan ortaklar kurulu toplantısına katılmadıklarını, bu nedenle hisse devrine ilişkin işlemin pay defterine kaydedilemediğini, dolayısıyla hisse devrinin hüküm ifade etmediğini, yapılan bütün görüşmelere rağmen hisse satışının pay defterine işlenmesine yönelik işlemin gerçekleştirilemediğini belirterek, ... tarafından ... Noterliği'nin 29/08/2008 tarih ve 2977 yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile müvekkili ... 'ya 217 hissenin devredilmiş olması nedeniyle ortaklığın tespitine ve hisse devrinin pay defterine hükmen işlenmesine, ... Ticaret Sicil Memurluğu'nca tescili ile ilan ettirilmesine, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/5 Değişik iş sayılı dosyası üzerinden verilen tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı olmadığını ve herhangi bir payının bulunmadığını bu nedenle davanın kendisine yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ile dahili davalı ..., ... tarafından ... 'ya yapılan hisse devrine ilişkin sözleşmenin usul ve esas şartlarına uygun olmadığını ve şirket kurulmadan önce ortaklar arasında yapılmış bulunan 01/11/2005 tarihli sözleşmenin 4. ve 6. maddelerine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ..., açılan davayı kabul ettiğini ve davaya bir itirazının bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ..., açılan davayı kabul ettiklerini ve davaya bir itirazlarının bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, her ne kadar hisse devrini yapan ve hisseyi satın alan ortaklarla birlikte davaya konu olan hisse satışına 2166 hisseye sahip olan ortaklar muvafakat etmekteyse de ve bu 2166 oranındaki hisse esas sermayenin dörtte üçünü aşmaktaysa da, tarafların ortak olduğu şirketin 2 hissedarının davaya konu olan hisse satışına karşı çıkmaları, bu haliyle TTK'nın 520/2. maddesinde yer alan devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesine ilişkin şartın oluşmadığı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve dahili davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket hisse devri nedeniyle ortaklığın tespiti ve hisse devrinin pay defterine işlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

İşbu davada husumetin hisseleri devralındığı ileri sürülen limited şirkete yöneltilmesi gerekir. Bu nedenlerle, şirket ortaklarına husumet yöneltilmesi doğru olmadığından davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerekirken mahkemece bu husus göz ardı edilerek davanın esasına girilerek davanın reddi doğru değilse de, HMK'nın geçiçi 3. maddesi delaletiyle uygulanması gereken mülga HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru bulunan ret kararının onanması gerekmiştir.