9. Hukuk Dairesi

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 2007 yılı haziran ayından 23.02.2013 tarihine kadar çalıştığını iş akdini davacının haklı sebeple feshettiğini davalının davacının 2008 yılı ağustos ayı ile 2010 yılı başı arasındaki dönem içerisinde 7 aylık maaşını ödemediği bu dönem içinde aylığının 1.000,00TL olduğunu bu şekilde toplam 7.000,00TL ücret alacağının olduğunu iş akdinin haklı olarak feshedilmesi nedeni ile de kıdem tazminatı alacağının olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı ve ücret alacağına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının açmış olduğu davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücret alacağının davacıya ödenemediğine kanaat getirildiğinde ve davacının 7 ayılık ücretinin kendisine ödenmediği, bu nedenle feshin haklı olduğu, kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ve fesih tarihi 10.03.2013 esas alınarak hesaplanan kıdem tazminatı hüküm altına alınmıştır. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.6100 Sayılı HMK'nun 25. maddesinde düzenlenen: "Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz." hükmü gereğince hakim maddi vakıa ile bağlıdır.

Tazminat ve alacağa esas süre yönünden özellikle fesih tarihinin 10.03.2013 alınması hatalıdır. Zira davacı dava dilekçesinde iş sözleşmesini 23.02.2013 tarihinde feshettiğini iddia etmiş, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü raporunda ise iş sözleşmesinin 28.02.2013 tarihinde sona erdiği tespit edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 25. maddesi uyarınca hüküm maddi vakıa ile bağlıdır. Bu nedenle dava dilekçesindeki tarih maddi hataya dayanmıyorsa kıdem ve ücret bu tarihe göre, maddi hataya dayanıyorsa 28.02.2013 tarihe göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Bu husus yönünden hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.