9. Hukuk Dairesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 01.09.2009 tarihinde asıl işveren davalının alt işvereni olan bir şirket bünyesinde temizlik elemanı olarak 31.12.2012 tarihine kadar çalıştığını, davacının 01.01.2011-31.12.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarına karşılık tazminatlarının ödendiğini, bu döneme ilişkin taleplerinin olmadığını, bu davadaki taleplerinin 01.09.2009-31.12.2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ihaleyi alan işveren şirketin işçisi olduğunu, idari ile arasında hizmet akdi bulunmadığını, davalı idare davacı ile ihbar olunan şirketler arasında kurulmuş olan iş akdinin tarafı olmayıp, söz konusu iş akdi ile bağlı olmadığını, idarece personel çalıştırmaya dayalı hizmet alım işlerinin ihale kanunu, kamu ihale genel tebliği vb. ihale mevzuatı gereği ihale ile farklı dönemlerde ihbar olunan şirketlere verildiğini, yüklenici şirketlerce kendi istihdam ettiği işçileri eliyle yürütüldüğünü, her türlü sorumluluğunun yüklenici şirketlere ait olduğunu, idarenin taraf olmadığını, zamanaşımına uğramış alacak iddiaları açısından davacının taleplerinin reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.İş hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının işe başladığı tarihin 01.09.2009 olarak tespiti yerinde ise de, fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının 01.01.2009 tarihinden itibaren hesaplanmasının nedeni anlaşılamamış olup, raporda ve kararda bunun gerekçesi açıklanmamıştır. Mahkemece hatalı rapora itibarla karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.