11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2013 tarih ve 2013/500-2013/451 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Bakırköy 3. İş Mahkemesi'nde, ... Paslanmaz Çelik Mutfak Eşyaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan dava sırasında davalı şirketin tasfiye olduğunu ve bu nedenle taraf teşkilinin oluşturulamadığını ileri sürerek bu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenen şirkete yönelik Bakırköy 3. İş Mahkemesi'nde dava açıldığı, bu davanın açılmasından sonra yapılan terkin karşısında şirketin ihyasını istemekte davacının mutlak anlamda yararının bulunduğu, şirketin tasfiye işlemleri tam olarak sona ermediği için şirket tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ...'nün 690321 sicil numarasında kayıtlı iken terkin olunan Tasfiye Halinde ... Paslanmaz Çelik Mutfak Eşyaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, Bakırköy 3. İş Mahkemesi'nin 2009/748 E. sayılı dosyası ile ilgili işlemlerin devamı açısından terkin kaydının iptali ile yeniden ihyasına, tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için son tasfiye memuru olan ...'nin atanmasına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.