14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.02.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal tescil talebine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu 107 ada 61 parsel sayılı taşınmazda, paydaşlardan ...'nın payını davalı ...’ya sattığını, davalıya ait payının tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Mahkemece davanın kabulü ile;...İli,... İlçesi,... köyü, 5 cilt, 435 sahife no da kayıtlı, 370,66 m2'lik arsanın 1/3 payı sahibi olan ... adına olan tapu kaydının iptaliyle, bu payın ...ve ... kızı ... kimlik nolu ... adına tapuya tesçiline karar verilmiş ise de, hüküm kısmında iptal ve tescil hükmü kurulan taşınmazın ada parsel numarasının belirtilmemesi, infazda tereddüt oluşturabileceğinden doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.