11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... ...

2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.01.2014 tarih ve 2013/74-2014/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yapımcılığını üstlendiği “...” isimli dizi filmin yönetmenliğini yaptığını, filmin ... Çocuk Kanalı'nda gösterildiğini, yayınlanması konusunda davalı şirkete muvafakatname düzenleyip verildiğini, ancak davalının müvekkiline son üç bölüme ilişkin yönetmenlik ücretini ödemediğini, başlattığı icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince davacının yönetmenlikten kaynaklanan tüm ücretinin ödendiğini, bu nedenle yayın konusunda davacı tarafından muvafakatname verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının davacıya ödenmesi gereken bedelin ödendiğini ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.