22. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından haklı bir neden olmaksızın bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedilmesi üzerine ...

12.İş Mahkemesinin 2012/427 esas sayılı dosyası üzerine feshin geçersizliği ile işe iade talepli dava açtığını, davanın kabul edildiğini, işe iadesine ilişkin kararın Yüksek Mahkemenin onaması ile kesinleşmesinden sonra süresinde başvurusuna rağmen işe başlatılmadığını, ihbar ve kıdem tazminatlarını ve bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının zamanaşımına uğradığını, Açılan işe iade davası sonuçlanmadan akdin feshine bağlı alacak talebinde bulunulamayacağını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, 04.06.2014 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı tarafça 10.06.2014 tarihinde temyiz dilekçesi sunulmuş, maktu temyiz harcı yatırılmış ancak nispi temyiz harcı yatırılmamış, mahkemece davalı vekiline bu doğrultuda muhtıra çıkarılmış 7 günlük süre verilmiş ancak süre geçmesine rağmen harcın yatırılmadığı belirtilerek 18.09.2014 tarihli ek karar ile davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

18.09.2014 tarihli ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 esas, 2010/330 karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432. maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır. Hakim veya mahkeme başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle muhtırada hakim veya mahkeme başkanının sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra hakim veya mahkeme başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da hakim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve hakim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır. Mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve hakim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır. Somut olayda, Mahkemece davalı tarafa ihtarın tebligatın üzerine yazılarak yapıldığı gönderilen yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Davacıya usulüne uygun muhtıra çıkarılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Anılan sebeplerle, davalıya gönderilen muhtıra usulsüz olduğundan, muhtıra tebliğine rağmen harcın süresinde tamamlanmaması sebebi ile davalının temyiz isteminin reddine dair karar tesisi hatalı olup, mahkemece verilen 18.09.2014 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılması gerekirken, kararı temyiz eden davalı vekilince temyiz karar harcı olarak 25,20 TL yatırılmıştır. Bakiye nispi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu da bulunmamaktadır. Hesaplanacak olan nispi temyiz karar harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde davalı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı tarafa usulüne uygun muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.