9. Hukuk Dairesi

DAVA :Taraflar arasındaki, 31.925,18 TL. tazimatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04/04/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Asil ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait İstek ... Lisesi’nde 01/09/2011 tarihinde itibaren matematik öğretmeni olarak çalıştığını, 2012-2013 Eğitim Öğretim yılında geçerli olacak iş sözleşmesinin taraflar arasında imzalandığını, sözleşmede öğretmenin aylık ücretinin 2.750,00-TL olarak belirlendiğini, iş sözleşmesinin özel şartlar (O) maddesinde yer alan ''Haklı bir nedene dayanmaksızın sözleşmenin taraflardan biri tarafından feshedilmesi halinde taraf sözleşmenin kalan süresi kadar ücreti ödemeye peşinen kabul eder'' hükmüne rağmen, davalının 11/09/2012 tarihinde istifa ederek haklı bir nedene dayanmadan sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin bu maddesi uyarınca tazminat ödemesi gerektiğini iddia ederek 31.925,18-TL tazminatın tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 2012-2013 yılı için yapılan sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, devlet memurluğunu kazandığını, bunun için kurumla görüştüğünü, istifa ettiğinden dolayı herhangi bir problem olmadığını, tazminat isteme haklarının kendisine hiçbir görüşmede belirtilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin (O) maddesinde ''...Haklı bir nedene dayanmaksızın sözleşmenin taraflardan biri tarafından feshedilmesi halinde taraf sözleşmenin kalan süresi kadar ücreti ödemeye peşinen kabul eder...'' ibarelerinin bulunduğu, 30/01/2015 tarihli T.C.Milli Eğitim Bakanlığı yazısından; davalının Kartal Anadolu İmam Hatip Lisesi’ne matematik öğretmeni olarak atamasının yapıldığı ve 11/09/2012 tarihinde görevine başladığının bildirildiği, davalının bakanlık bünyesinde çalışmaya başlaması nedeniyle haklı nedenle iş akdini feshettiği gerkeçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Uyuşmazlık iş sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartın koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan 01.09.2012 başlangıç tarihli sözleşmenin (O) maddesinde ''Haklı bir nedene dayanmaksızın sözleşmenin taraflardan biri tarafından feshedilmesi halinde taraf sözleşmenin kalan süresi kadar ücreti ödemeye peşinen kabul eder.'' düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemede cezai şart, işçi ve işveren hakkında ve iki taraflı olarak düzenlenmiştir. Davalı işçinin iş sözleşmesinin kamu kurumuna atamasının yapılması nedeniyle istifa ile sonuçlandığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Nitekim bu olgu Mahkemenin de kabulündedir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24 üncü maddesinde işçinin haklı nedenle derhal fesih hakkı düzenlenmiş olup, bu düzenleme şekli tadadî değil, tahdidî niteliktedir. Anılan Kanun maddesinde Devlet memurluğuna (kamu kurumuna) atanma haklı fesih nedenleri arasında sayılmamıştır. Bu nedenle davalı işçinin feshi kanunen haklı neden olarak nitelendirilemeyeceğinden aksi yöndeki karar gerekçesi yerinde değildir. Davacı talebinin kabulü gereklidir.

Türk Borçlar Kanunu’nun 182/2. maddesinde (Eski Borçlar Kanunun 161/son maddesi) ise, fahiş cezai şartın hâkim tarafından tenkis edilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Şart ve ceza arasındaki ilişki gözetilerek, işçinin iktisadi açıdan mahvına neden olmayacak çözümlere gidilmelidir. İşçinin belli bir süre çalışması şartına bağlanan cezalardan, sözleşme kapsamında çalışılan ve çalışması gereken sürelere göre oran kurularak indirime gidilmelidir. Bu durumda Mahkemece, talep edilen cezai şart alacağının uygun bir oranda takdiri indirim ile hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.480.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesi ile peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.